有中國地下?lián)u滾樂隊發(fā)源地之稱的北京迷笛演出有限公司(以下簡稱“迷笛公司”)1月30日發(fā)布推文談到，通過仲裁，2021年4月，迷笛公司應按照《和解協(xié)議書》向北京愉悅文化傳媒有限公司支付370萬元，但該《和解協(xié)議書》等三份相關文件在朱墨時序上均存在先章后墨(即先蓋章后印刷文字)，2022年12月，迷笛公司的“迷笛”系列共計29項商標已經(jīng)被拍賣成交。律師指出，商標被拍走會影響“迷笛音樂節(jié)”等商標冠名活動的舉行。
(資料圖)
多個合作項目被迫停頓
公開資料顯示，迷笛品牌誕生于1993年，由中國第一所現(xiàn)代音樂學校北京迷笛音樂學校創(chuàng)立，2000年創(chuàng)建了國內(nèi)第一個原創(chuàng)音樂節(jié)——迷笛音樂節(jié)。
據(jù)迷笛公司官方微信，2021年4月，迷笛公司應按照《和解協(xié)議書》向北京愉悅文化傳媒有限公司支付370萬元，但該《和解協(xié)議書》等三份相關文件在朱墨時序上均存在先章后墨(即先蓋章后印刷文字)，2022年12月，迷笛公司的“迷笛”系列共計29項商標被拍賣成交。
另據(jù)中國音像與數(shù)字出版協(xié)會《關于北京迷笛演出有限公司相關情況的說明》，訴訟案件給迷笛公司發(fā)展帶來了災難性的沖擊，多個文化活動合作項目被迫停頓。
針對這一推文，北京商報記者分別聯(lián)系了北京迷笛演出有限公司、北京愉悅文化傳媒有限公司，但截至發(fā)稿均未獲得回應。
北京市中聞律師事務所律師趙虎談到，“迷笛”系列商標被拍走會導致“迷笛音樂節(jié)”等將商標應用于品牌名稱中的活動受到影響，而北京迷笛音樂學校是經(jīng)過北京市海淀區(qū)教委批準注冊的教學機構，能夠保留校名正常經(jīng)營。
“先章后墨”是反常現(xiàn)象
2021年，迷笛公司曾以“仲裁裁決所依據(jù)的主要證據(jù)是偽造的”作為事實與理由，申請撤銷仲裁。
據(jù)事件相關的《申請撤銷仲裁裁決民事裁定書》(以下簡稱《裁定書》)顯示，法院觀點為，迷笛公司的證人與其存在一定的利害關系，不能單獨作為認定本案事實的證據(jù)，無法根據(jù)其證言便得出愉悅公司持有蓋有迷笛公司公章的空白紙的結論。
《裁定書》顯示，鑒定結論能夠證明《和解協(xié)議書》《滄州迷笛音樂季9月22日突發(fā)事件情況說明及解決方案》、支付款項明細確系先蓋章后成文而形成，但由此并不足以證明是愉悅公司所為，更不能證明三份文件系偽造而成，即便綜合迷笛公司提交的上述所有證據(jù)，均不足以得出《和解協(xié)議書》《滄州迷笛音樂季9月22日突發(fā)事件情況說明及解決方案》及支付款項明細系偽造的唯一性結論。其以上述三份文件系偽造為由請求撤銷仲裁裁決，證據(jù)不足，法院不予支持。迷笛公司提供的證據(jù)不足以證明愉悅公司與案外人確實存在框架協(xié)議，其次，該框架協(xié)議與迷笛公司在仲裁中主張三份文件系偽造也不具有必然的因果關系。
因此法院認為，迷笛公司主張的情形不符合上述“對方當事人向仲裁機構隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)”的情形，其以此為由請求撤銷仲裁裁決，證據(jù)不足，法院不予支持。駁回申請人北京迷笛演出有限公司的申請。
趙虎認為，“先章后墨”本身就是反?，F(xiàn)象，迷笛公司也需要對此給出更多合理證據(jù)。迷笛公司主張作為主要證據(jù)的三份文件系偽造，但法院方面對此作出判決也需要結合多個證據(jù)，進行多方面調查。此外，該事件所涉及的許多司法流程屬于保密進行，迷笛公司的推文只反映出了一方聲音，要定性整個事件需要從多方面考量判斷。
關鍵詞：
責任編輯：Rex_31
