【資料圖】
生態(tài)環(huán)境修復(fù)的基本目標(biāo)和內(nèi)容是針對被損害的生態(tài)環(huán)境采取措施恢復(fù)其原本或者可期待的狀態(tài)，但其內(nèi)涵還需要在更具體的層次上進行界定。首先，“修復(fù)”生態(tài)環(huán)境的目標(biāo)要具體化到“修復(fù)程度”的層次。其次，對于修復(fù)內(nèi)容要根據(jù)修復(fù)目標(biāo)進行更具體的界定，就環(huán)境污染清理、生態(tài)系統(tǒng)恢復(fù)的方式、內(nèi)容、指標(biāo)乃至技術(shù)方案進行明確。生態(tài)環(huán)境修復(fù)的目標(biāo)和內(nèi)涵還要放在法律制度體系中進行考察和確定。
對生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任作為法律責(zé)任的證成，不能停留在簡單的正當(dāng)性論證層次，而需要從法律責(zé)任理論和制度的視角來檢視、辨別以及認證，為生態(tài)環(huán)境修復(fù)成為法律上的責(zé)任提供更充分的理據(jù)。生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的前提和基礎(chǔ)仍需從環(huán)境義務(wù)中去發(fā)現(xiàn)。公民環(huán)境義務(wù)作為與公民環(huán)境權(quán)相對應(yīng)的概念，可以從環(huán)境倫理學(xué)上論證其正當(dāng)性基礎(chǔ)，并且基于倫理論證進入法律義務(wù)體系。政府環(huán)境義務(wù)被認為是國家環(huán)境保護義務(wù)的具體化。
關(guān)于生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的不同觀點中，專門性法律責(zé)任說和混合責(zé)任說在本質(zhì)上都回避了對責(zé)任性質(zhì)的辨別，表面上看似有解釋力，但難以將生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任真正歸入法律責(zé)任體系進行理解和展開，因此并不足取。
生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任應(yīng)當(dāng)在行政法框架之下來理解。企業(yè)等環(huán)境污染和破壞者的生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任是其違反環(huán)境行政法律義務(wù)的后果，性質(zhì)上是行政相對人違法應(yīng)承擔(dān)的行政法律責(zé)任。政府在責(zé)任人不明或者責(zé)任人無力承擔(dān)修復(fù)責(zé)任而生態(tài)環(huán)境確有修復(fù)必要時，直接承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任是國家環(huán)境保護義務(wù)、政府環(huán)境保護職責(zé)的具體表現(xiàn)形式。即使是通過民事司法程序確認的生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任，也不應(yīng)當(dāng)然定性為民事責(zé)任，以維護公益為目的的修復(fù)責(zé)任本質(zhì)上仍是基于環(huán)境公共行政職能強制課予的責(zé)任，即使其缺少行政外衣也不能否定其本質(zhì)上具有行政法律責(zé)任的屬性?？傊?，生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任應(yīng)當(dāng)基于其公共性特征，在公共行政的框架下理解和展開。
民法典第一千二百三十四條規(guī)定的生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任是針對生態(tài)環(huán)境損害的，適用于環(huán)境民事公益訴訟、生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟當(dāng)無疑問，但不必將其擴展適用于環(huán)境侵權(quán)救濟。環(huán)境侵權(quán)中的生態(tài)環(huán)境修復(fù)需求可通過既有責(zé)任方式實現(xiàn)，不必引入生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任?？傊?，民事司法中應(yīng)當(dāng)限制和謹(jǐn)慎適用生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任，環(huán)境侵權(quán)中的修復(fù)可通過恢復(fù)原狀等責(zé)任實現(xiàn)，不必使用“生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任”的概念；環(huán)境民事公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償制度中的修復(fù)責(zé)任當(dāng)圍繞公益目標(biāo)確定，建立生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任追究的特殊途徑。這樣可以避免生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的公法性質(zhì)與民事司法的私權(quán)保護定位不匹配導(dǎo)致難以克服的矛盾，并提升環(huán)境行政權(quán)與司法權(quán)之間的協(xié)調(diào)性。
生態(tài)環(huán)境修復(fù)具有行政處罰的基本特征，應(yīng)當(dāng)運用行政處罰程序進行追究。通過行政執(zhí)法途徑追究環(huán)境污染和破壞者的生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任，需要以明確的法律責(zé)任規(guī)定為依據(jù)，并在行政執(zhí)法中發(fā)展和細化責(zé)任履行規(guī)則。首先，法律的明確規(guī)定是行政途徑追究生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的前提和依據(jù)。其次，生態(tài)環(huán)境修復(fù)的行政追究有賴于行政立法的完善和執(zhí)法機制的改進。就生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任制度的構(gòu)造而言，重點應(yīng)當(dāng)推進相關(guān)法律主要是污染防治法律的修改以擴大生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的涵蓋范圍，明確生態(tài)環(huán)境修復(fù)的適用條件和構(gòu)成要件，并制定行政法規(guī)和行政規(guī)章細化執(zhí)法規(guī)則以強化生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的履行，將環(huán)境污染和破壞者開展的生態(tài)環(huán)境修復(fù)作為生態(tài)環(huán)境保護最重要的補救途徑，并作為特殊的行政處罰方式納入環(huán)境行政管理的軌道。
具體的政府生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任可以作為政府承擔(dān)環(huán)境保護職責(zé)的重要方式，在生態(tài)環(huán)境損害較為嚴(yán)重且不能及時得到有效修復(fù)時，政府承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任實屬必要，實踐中，大量的河流污染治理、區(qū)域生態(tài)恢復(fù)工程也是由政府組織實施的。然而，目前關(guān)于政府生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的規(guī)定還主要是原則性規(guī)定，政府的生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任需要立法上的進一步明確，對政府履行生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的條件、內(nèi)容、目標(biāo)等進行規(guī)定。特別是與政府的環(huán)境目標(biāo)責(zé)任制度聯(lián)系起來，明確地方政府實行生態(tài)環(huán)境修復(fù)的條件和標(biāo)準(zhǔn)，使政府負有確定性、強制性更強的法律責(zé)任，作為環(huán)境污染和破壞者之生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的重要補充，甚至在特殊情況下使政府成為生態(tài)環(huán)境修復(fù)的主要主體。
至此，大致可以理清生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任制度的體系構(gòu)造，即基于生態(tài)環(huán)境的整體性和生態(tài)環(huán)境保護的目標(biāo)，因生態(tài)環(huán)境損害而有修復(fù)之必要和現(xiàn)實可行性時，以環(huán)境污染和破壞者的生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任為中心，主要在環(huán)境行政法律中基于生態(tài)環(huán)境保護目標(biāo)規(guī)定行政相對人的生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任，建立相應(yīng)的行政追究機制。在行政法律規(guī)定缺失的領(lǐng)域，出現(xiàn)生態(tài)環(huán)境損害亟須修復(fù)情形的，可以通過環(huán)境民事公益訴訟或者生態(tài)環(huán)境損害賠償制度確認環(huán)境污染者或者破壞者的生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任。難以通過上述途徑追究生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的，政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一般意義上的生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任和特定情形下的生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任，后者構(gòu)成行政職責(zé)意義上的法律責(zé)任，并基于法律的明確規(guī)定而具有約束力。
(文章原文刊載于《中國法學(xué)》2022年第6期)
關(guān)鍵詞： 生態(tài)環(huán)境
責(zé)任編輯：Rex_11
