4月19日，“鄭淵潔告別書”登上微博熱搜。鄭淵潔表示，他原創(chuàng)的皮皮魯、魯西西、舒克、貝塔等知名文學角色被不法商家覬覦，惡意注冊了710個侵權(quán)商標。
據(jù)北京商報記者了解，商標案件個案情況紛繁復(fù)雜，主要的爭議焦點在于訴爭商標是否侵犯原創(chuàng)者的在先權(quán)利。以舒克為例，2023年，國家知識產(chǎn)權(quán)局認為舒克管道未侵犯鄭淵潔的在先權(quán)利，而2020年，石家莊東勝紙業(yè)的“舒克”商標則被認定為侵權(quán)。這也給未來的商標個案留下諸多借鑒：在申請商標時，哪些情況下需要避讓？對在先權(quán)利人來說，商標合理維權(quán)的邊界在哪里？
(相關(guān)資料圖)
為何此次駁回
在告別書中，鄭淵潔主要列舉了他與舒克管道這家公司的商標糾紛。2022年7月18日， 鄭淵潔向上海市市場監(jiān)督管理局和國家市場監(jiān)管總局實名舉報德國全資企業(yè)“舒克(上海)管道設(shè)備服務(wù)有限公司”未經(jīng)鄭淵潔授權(quán)擅自使用鄭淵潔原創(chuàng)的知名文學角色“舒克”作為不適宜的企業(yè)名稱，侵犯鄭淵潔原創(chuàng)的知名文學角色“舒克”在先權(quán)利。2023年2月20日，國家知識產(chǎn)權(quán)局駁回這一無效宣告申請。
舒克管道是一家什么公司？公開信息顯示，該公司由Franz Schuck GmbH(GmbH即德語中的有限責任公司)100%持股。這家德國公司由Franz Schuck于1972年在德國成立，在中國、印度、英國等國均有分支機構(gòu)。此次和鄭淵潔產(chǎn)生商標糾紛的舒克管道成立于2008年，位于上海市。
Schuck是德語姓氏，北京商報記者查閱到，根據(jù)新華社譯名室編制的《德語姓名譯名手冊》(1999年版)，Schuck的中文譯名為舒克。
國家知產(chǎn)局為何駁回鄭淵潔的申請？北京卓緯律師事務(wù)所合伙人孫志峰認為，舒克管道公司案件中，舒克系其創(chuàng)始人名字的中文譯名，工商登記的主營業(yè)務(wù)為輸送氣、油、水和區(qū)域供熱的閥門和管道設(shè)備批發(fā)進出口代理等，與童話作品并無太強的關(guān)聯(lián)性，也沒有證據(jù)證明舒克管道公司存在攀附童話作品知名度或有其他搭便車的情形，很難認定具有攀附侵權(quán)的主觀惡意。
保護在先權(quán)利
不過，同樣叫“舒克”，石家莊東勝紙業(yè)的“舒克”商標則被認定為侵權(quán)。根據(jù)石家莊東勝紙業(yè)有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局其他一審行政判決書，2020年9月9日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判定東勝紙業(yè)損害了北京皮皮魯總動員文化科技有限公司對“舒克”這一角色名稱享有的在先權(quán)利。
我國《商標法》第三十二條規(guī)定，申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標。
“舒克、貝塔、皮皮魯?shù)仁青崪Y潔童話作品中的角色，如果有公司將其注冊成商標，的確會侵犯鄭淵潔的在先權(quán)利。在具體案件中，需要首先明確案件類型，上述兩個案件爭議主要在于是否侵犯在先權(quán)利，因此需要先確定在先權(quán)利是否存在，當角色知名傳播度高時，才具有在先權(quán)利。不過，如果注冊商標的公司有合理的依據(jù)，主觀上不存在惡意，仍可能成功注冊?！北本┦兄新劼蓭熓聞?wù)所律師趙虎對北京商報記者表示。
在東勝紙業(yè)的舒克商標案中，北京市知識產(chǎn)權(quán)法院認為，“舒克”作為童話作品角色名稱具有一定的知名度，可以作為在先權(quán)利予以保護。結(jié)合“舒克”作為童話作品角色名稱的知名度，東勝紙業(yè)對此應(yīng)當知曉，加之，“舒克”并非常用詞語搭配，原告申請注冊訴爭商標時未進行合理避讓，其主觀上難為善意。
北京觀韜中茂律師事務(wù)所執(zhí)行合伙人李洪江認為，該案中侵權(quán)商標核定使用的“衛(wèi)生紙、紙巾”等商品屬于日常生活用品，亦為童話作品衍生品的通常選擇，侵權(quán)商標在上述商品上注冊使用，容易導致相關(guān)公眾誤認為其經(jīng)過“舒克”作品角色名稱權(quán)利人——鄭淵潔的許可，或與權(quán)利人鄭淵潔存在特定聯(lián)系，從而引起混淆誤認，構(gòu)成對鄭淵潔在先權(quán)利的侵犯。
何時需要避讓
據(jù)鄭淵潔介紹，鄭州皮皮魯西餐廳未經(jīng)授權(quán)注冊皮皮魯商標，他用14年維權(quán)成功；北京維纖寶公司利用諧音傍名魯西西，10年維權(quán)成功；南京舒克貝塔寵物用品有限公司未經(jīng)授權(quán)注冊舒克貝塔商標售賣鼠糧，9年維權(quán)成功。
如果說舒克可能與德國人“重名”，皮皮魯這一鄭淵潔創(chuàng)造的文學角色在生活中重名率則極低，鄭淵潔也向皮皮魯西餐廳維權(quán)成功。如果作家在創(chuàng)作角色時使用的是常見名如“張偉”，申請商標時是否需要避讓？
孫志峰表示，鄭淵潔可以向皮皮魯西餐廳維權(quán)成功，在于童話作品的知名形象普遍存在可以商業(yè)化衍生到與兒童生活息息相關(guān)的餐飲服務(wù)行業(yè)，而西餐廳也無法對使用“皮皮魯”作為店招及企業(yè)名稱的合法性作出合理的解釋，其使用才被認定具有不正當性。
“如果一個店鋪的經(jīng)營業(yè)主就是叫張偉，張偉本身也屬于中國常見的姓名組合方式，那他將自己的名字命名自己的餐廳，屬于正常的商業(yè)邏輯，應(yīng)當被準許，即便張偉是某一個知名度極高作品的人物形象，也應(yīng)被準許?！睂O志峰說。
“劉德華板鴨店”就是一個例子。位于四川的“正宗劉德華板鴨店”的老板劉德華是位土生土長的崇州老人。其在1980年創(chuàng)辦了“正宗劉德華板鴨店”，“劉德華”商標于2007年5月28日由國家商標局批準注冊。
明星劉德華的經(jīng)紀公司發(fā)現(xiàn)“劉德華”被注冊為商標的情形后，認為其侵犯了明星劉德華的名譽權(quán)，要求其撤銷該商標。由于“劉德華”商標不涉及冒用的問題，其在商標注冊時將姓名與自己的頭像相結(jié)合使用，不會引起他人的混淆與誤認。因此，“劉德華”商標的注冊與使用既未侵犯明星劉德華的姓名權(quán)，也不構(gòu)成不正當競爭。明星劉德華的經(jīng)紀公司在提出異議后，又很快撤回了異議。
維權(quán)邊界在哪
“商標合理維權(quán)的邊界實質(zhì)上在于商標權(quán)利人利益與社會公共利益的平衡。知識產(chǎn)權(quán)保護不應(yīng)當是對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的絕對的壟斷性保護，而是通過保護知識產(chǎn)權(quán)實現(xiàn)創(chuàng)新激勵和經(jīng)濟發(fā)展，是權(quán)利人利益與社會公共利益的平衡?！崩詈榻f。
知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利邊界過于模糊或過大，都不利于技術(shù)創(chuàng)新及文化發(fā)展。孫志峰表示，任何知識產(chǎn)權(quán)都不可能沒有權(quán)利的邊界，特別是商標法本質(zhì)上保護商標指示商品或服務(wù)來源的功能，更需要結(jié)合其指向的商品或服務(wù)進行判斷。不能說只要某一個卡通形象知名度高，就可以將其排他權(quán)衍生到國民經(jīng)濟的方方面面。
鄭淵潔表示，21年來只維權(quán)成功了37個侵權(quán)商標，平均每個侵權(quán)商標維權(quán)成功需要6年時間。還有673個侵權(quán)商標沒有維權(quán)成功。對當事人而言，商標維權(quán)仍然較為漫長。
孫志峰認為，知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)周期普遍都較長。以商標維權(quán)為例，需要立案受理、調(diào)查取證、公開審理、作出裁決等階段，為保障充分公平，這些程序還給各方當事人設(shè)立了救濟渠道，這些程序就需要耗費較長的時間。此類案件專業(yè)性相對較強、爭議普遍較大、各級裁判者認識不同造成最終結(jié)果不同、個案情況紛繁復(fù)雜等客觀或主觀情況，也是影響維權(quán)周期的原因。
“涉嫌侵權(quán)的商標主體數(shù)量眾多，較為分散，如果要進行維權(quán)，需要對眾多主體進行調(diào)查取證，難以推進。其次，商標搶注維權(quán)程序復(fù)雜，且成本較高，搶注成本與維權(quán)成本不對等。關(guān)于商標維權(quán)周期是否偏長需要進行個案分析，不同案件所涉及的維權(quán)周期也不同。作為在先權(quán)利人，我們還是呼吁重視自身權(quán)利的維護和布局，夯實自身權(quán)利基礎(chǔ)，才能更加有利地保護自身合法權(quán)益?！崩詈榻f。
關(guān)鍵詞：
責任編輯：Rex_20
