對于陳嵐，我從來不喜歡。
自從去年刷到她某些偏激的觀點(diǎn)后，比如在男女問題上大搞對立，她的賬號就被我拉進(jìn)了小黑屋里至今。
尤其當(dāng)后來了解過“小鳳雅”、“無肛女嬰”、“婷婷”等事件后。
更加認(rèn)為陳嵐的人品，確實(shí)有待商榷。
但不管陳嵐這個(gè)人怎么樣，她要求公布百萬善款的流水卻合情合理，因?yàn)檫@關(guān)系到人們的善心有沒有得到合理使用。
有人稱這是個(gè)人捐助，而非公益募捐，因此江歌媽媽可以拒絕公開明細(xì)
錢既然捐給人家了，人家無論怎么使用都是人家個(gè)人的事情，任何人都沒有資格要求受捐人公布明細(xì)。
有人問道：難道捐錢的人，還要去向受捐人要回執(zhí)單嗎？
那么，這樣做善事還有意義嗎？
曾經(jīng)有個(gè)新聞，有名特困生拿著學(xué)校的助學(xué)金卻給自己買了一雙3000元的鞋，瞬間引起巨大的熱議。
按理說錢已經(jīng)到了特困生的手中，他愛怎么花就怎么花，任何人都不應(yīng)該對他說三道四、指指點(diǎn)點(diǎn)。
為什么會(huì)引起熱議？
因?yàn)閷W(xué)校給特困生助學(xué)金是為了幫他完成學(xué)業(yè)，而不是讓他去高消費(fèi)。
特困生要明白自己的位置：他可以拿助學(xué)金去買生活用品、可以聚餐，但他卻不能消費(fèi)遠(yuǎn)超于自身?xiàng)l件的東西。
實(shí)際上即便是一般富裕家庭的父母，也無法輕易給孩子買如此昂貴的高端鞋，因?yàn)檫@筆高消費(fèi)是完全不需要的。
但一個(gè)特困生，居然買3000元的鞋？
這不合情，更不合理！
那么再看江歌媽媽，她居然借了一筆91萬的巨資給別人。
91萬是什么概念??？
全國至少一半的家庭拿不出這么多錢，然而江歌媽媽卻能一下子拿出91萬。
甭管這筆錢為什么借給人家，91萬都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了她長期以來給公眾的印象：我很窮，我需要錢！
這筆錢中有沒有來自網(wǎng)友的捐助？
如果有，江歌媽媽的這種行為，很顯然是錯(cuò)誤的：可以拿捐助的錢去幫助別人，這叫你幫我、我?guī)湍?，愛心的傳遞。
但是，91萬超過了正常的愛心范圍，也不應(yīng)該是一位正在接受捐助的江歌媽媽，所能夠拿得出來的款項(xiàng)。
如果這筆錢沒有來自網(wǎng)友的捐助，那么就更加的糟糕了：一個(gè)人如果能憑自己的能力隨便出借91萬，那么說明這個(gè)人的家底至少要超過91萬。
百萬家底是什么概念？
擁有百萬存款的人，不到0.1%。
這樣家底的人還需要捐助嗎？
捐助是為了幫助這個(gè)人渡過難關(guān)，而不是讓這個(gè)人高消費(fèi)、高支出，這就是為什么特困生穿3000元的鞋會(huì)引起爭議。
特困生，就是不能穿3000元的鞋。
特困生要想穿3000元的鞋，那么除非他已經(jīng)不受資助了，他完全是靠個(gè)人能力而買下3000元的鞋。
同理，91萬不應(yīng)該是江歌媽媽所能夠拿得出來的借資！
因此，江歌媽媽理應(yīng)公布捐款總額，以及大概的流水去向。
不能用“很多票據(jù)都沒有、不知道錢用哪去了”這種話來提前搪塞網(wǎng)友。
可以沒有票據(jù)，可以流水不清晰。
但最基本誠懇的姿態(tài)要拿出來，網(wǎng)友可以理解某些支出沒有流水記錄，因?yàn)榇_實(shí)很多小額度消費(fèi)過于零散不好統(tǒng)計(jì)。
然而，卻著實(shí)無法理解提前以這種理由而公然搪塞的行為。
至少，受捐多少，總有個(gè)數(shù)吧？
至少，大額支出，應(yīng)該有流水吧？
這么簡單的兩點(diǎn)，難道做不到嗎？
同情江歌媽媽中年失獨(dú)的遭遇，更同情江歌因交錯(cuò)朋友而不幸悲慘離世，也對劉鑫的行為感到非常的憤恨。
但一碼歸一碼，這些都不是可以解釋江歌媽媽出借91萬的理由。
江歌媽媽，理應(yīng)就這筆91萬的來源，給出一個(gè)比較明細(xì)、充分的說法。
如果善心得不到合理使用，如果善心得不到一紙真誠的流水公布，那么這種事情多了誰還會(huì)去幫助需要幫助的人？
受助人如果過著比資助者，好十倍、百倍的高質(zhì)量生活，那么他就已經(jīng)不需要幫助，而是應(yīng)該去幫助別人。
要知道：還有很多人，為了一日三餐到處奔波，為了房貸車貸而加班加點(diǎn)。
這些人當(dāng)中，就有曾捐助過江歌媽媽的。
