來源：中新經(jīng)緯 作者：牛朝閣
(相關(guān)資料圖)
近日，網(wǎng)傳一輛小鵬P7在輔助駕駛狀態(tài)下，于浙江省寧波市某高架橋路段發(fā)生事故。小鵬汽車的回應(yīng)證實(shí)了該事故造成人員傷亡，該公司稱將全力配合相關(guān)部門進(jìn)行事故調(diào)查。
針對(duì)此事故，寧波市公安局交通警察局方面向媒體表示，目前事故仍在調(diào)查中，后續(xù)或會(huì)通過官方渠道公布事故調(diào)查結(jié)果，暫不便透露死者身份及事故原因等。
但是，汽車自動(dòng)輔助駕駛功能再次引發(fā)了網(wǎng)友討論。開啟自動(dòng)輔助駕駛功能后出車禍，責(zé)任應(yīng)由誰來承擔(dān)？
“事故發(fā)生后，肇事主體為駕駛者，駕駛者或承擔(dān)全部責(zé)任。”有專家和律師向中新經(jīng)緯表示。
駕駛者為肇事主體，或承擔(dān)全部責(zé)任
上海漢盛律師事務(wù)所高級(jí)合伙人李旻表示，使用自動(dòng)輔助駕駛功能出車禍時(shí)，由駕駛員承擔(dān)責(zé)任，并按照一般的道路交通法規(guī)來界定責(zé)任。
《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)智能網(wǎng)聯(lián)汽車管理?xiàng)l例》第五十一條規(guī)定，有駕駛?cè)说闹悄芫W(wǎng)聯(lián)汽車發(fā)生道路交通安全違法情形的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門依法對(duì)駕駛?cè)诉M(jìn)行處理。
“自動(dòng)輔助駕駛功能只是一個(gè)輔助功能，出事故后的實(shí)際侵權(quán)主體還是駕駛員，有朝一日自動(dòng)駕駛變成常態(tài)而不是輔助功能后，可能會(huì)讓車企擔(dān)責(zé)。”李旻說。
“從2015年發(fā)生相關(guān)的交通事故以來，所有的事故都是由駕駛?cè)藫?dān)責(zé)的，沒有一起事故是由車企承擔(dān)責(zé)任的，因?yàn)闀簳r(shí)還無法追溯交通事故的整個(gè)發(fā)生過程，只能按照傳統(tǒng)汽車的這個(gè)辦法來鑒定的，即誰是肇事者誰承擔(dān)責(zé)任?！敝胁┞?lián)智庫專家張翔表示。
東南大學(xué)法學(xué)院副教授、東南大學(xué)交通法治與發(fā)展研究中心執(zhí)行主任顧大松對(duì)媒體表示，我國法律尚未明確自動(dòng)駕駛系統(tǒng)的合法地位，根據(jù)道路交通安全法，車輛駕駛?cè)藨?yīng)該是具有駕駛資質(zhì)的人，而非系統(tǒng)或車輛本身。使用自動(dòng)駕駛系統(tǒng)發(fā)生事故，責(zé)任怎么認(rèn)定也是一個(gè)新課題。
若確實(shí)因?yàn)樽詣?dòng)輔助駕駛功能暫時(shí)失靈而導(dǎo)致事故，承擔(dān)責(zé)任的駕駛者能因此減輕刑責(zé)嗎？
“這個(gè)理由并不能減少刑事責(zé)任，還是那句話，不能完全依靠輔助系統(tǒng)。自動(dòng)輔助駕駛系統(tǒng)失靈與否并不能否認(rèn)駕駛員的應(yīng)盡責(zé)任?！崩顣F表示。
車企應(yīng)承擔(dān)哪些責(zé)任？
“對(duì)車企來講，可能會(huì)有民事方面的賠償責(zé)任，但也不會(huì)很多，要依據(jù)《民法典》中的侵權(quán)責(zé)任篇，因案情不同再討論?！崩顣F表示。
“自從特斯拉女車主維權(quán)事件后，大部分的汽車品牌都不再特意宣傳自動(dòng)輔助駕駛了，幾乎都建議車主雙手不要離開方向盤，注意力要集中?！睆埾璞硎?。
據(jù)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)智能網(wǎng)聯(lián)汽車管理?xiàng)l例》第五十四條規(guī)定，智能網(wǎng)聯(lián)汽車發(fā)生交通事故，若因汽車本身存在缺陷造成損害的，車輛駕駛?cè)嘶蛘咚腥?、管理人完成?guī)定賠償后，可以依法向生產(chǎn)者、銷售者請(qǐng)求賠償。
談及車企應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，張翔告訴中新經(jīng)緯，自動(dòng)輔助駕駛是否失靈由車企說了算，暫無有效的第三方監(jiān)管，“在交通事故發(fā)生前后的所有數(shù)據(jù)，都上傳在了車企的后臺(tái)，但中間并沒有第三方記錄，所以一旦事故發(fā)生，無法證明車企是否修改了數(shù)據(jù)，這個(gè)數(shù)據(jù)也因此失去了公正性，無法成為有力的證據(jù)。”張翔說。
關(guān)鍵詞：
責(zé)任編輯：Rex_01
