以詼諧幽默為特點(diǎn)的交通警示類節(jié)目《譚談交通》在近日被突然下架，此事迅速引發(fā)社會(huì)關(guān)注。緊跟著，欄目主持人譚喬發(fā)布微博稱，除視頻被下架之外，其還可能面臨千萬元的賠償，甚至是牢獄之災(zāi)。這一系列事件的發(fā)生，讓《譚談交通》和譚喬登上熱搜，截至7月11日15時(shí)30分，微博話題“譚喬自曝或面臨牢獄之災(zāi)”“譚談交通全面下架”的閱讀量均已達(dá)數(shù)億次。而隨著事件更多進(jìn)展相繼露出，《譚談交通》的著作權(quán)究竟屬于哪方，成為該起事件的關(guān)鍵。
一條名為“譚談交通全面下架”的話題，在近日引發(fā)大量關(guān)注。
(資料圖片)
公開資料顯示，《譚談交通》是成都本土一檔寓教于樂的交通警示類節(jié)目，于2005年開播，多期經(jīng)典節(jié)目如經(jīng)歷坎坷依然樂觀的“福貴大爺”等事例，曾在多個(gè)平臺(tái)進(jìn)行轉(zhuǎn)發(fā)，吸引了不少觀眾的目光。然而，不少觀眾發(fā)現(xiàn)，這檔節(jié)目已被下架。
面對(duì)視頻被下架，《譚談交通》的主持人也通過微博等多個(gè)平臺(tái)發(fā)聲，并稱，“不僅我的賬號(hào)被清空，而且有很多幾百幾千甚至是上萬的創(chuàng)作者，他們的二創(chuàng)或者編輯的爆款也被逐漸投訴下架”。
譚喬同時(shí)透露，2005年3月28日開始由自己原創(chuàng)拍攝、帶有新聞傳播屬性、十幾年來一直無償公益普法的視頻，因初衷是為了更好地普法宣傳，所以無論是作為唯一創(chuàng)作者，還是視頻記錄方都從來沒有去主張過所謂版權(quán)的存在，以方便二創(chuàng)編輯更有趣的視頻，宣傳交通安全知識(shí)，但有人看中了其中公益普法之外的商業(yè)價(jià)值，一家叫作游術(shù)的公司要通過《譚談交通》的視頻全網(wǎng)索賠數(shù)千萬元，而自己也恐面臨三年以上七年以下的牢獄之災(zāi)和巨額賠償。
隨著譚喬的公開回應(yīng)，該事件受關(guān)注度進(jìn)一步攀升，并在全網(wǎng)引發(fā)熱議。其中在微博平臺(tái)上，截至7月11日15時(shí)30分，微博話題“譚喬自曝或面臨牢獄之災(zāi)”“譚談交通全面下架”的累計(jì)閱讀量已分別達(dá)到3.6億次和5.7億次。
在《譚談交通》被下架、譚喬回應(yīng)可能面臨巨額賠償和牢獄之災(zāi)后，人們首先注意到了譚喬所提及的“游術(shù)公司”。
據(jù)國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示，“游術(shù)公司”的全名為成都游術(shù)文化傳播有限公司，于2018年正式成立。另據(jù)天眼查的信息顯示，成都游術(shù)文化傳播有限公司當(dāng)下與多家公司存在糾紛，如抖音、咪咕等，而案由均為侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛，且將在7月13日及以后開庭的案件便有13件。
多起訴訟案件的出現(xiàn)，也讓人們對(duì)成都游術(shù)文化傳播有限公司產(chǎn)生疑惑。但據(jù)上游新聞的報(bào)道顯示，“向各視頻網(wǎng)站主張版權(quán)、要求節(jié)目下架的成都游術(shù)文化傳播有限公司，已經(jīng)從成都廣播電視臺(tái)獲得了《譚談交通》的節(jié)目版權(quán)”。同時(shí)一張顯示為授權(quán)書的截圖也隨之公開，據(jù)圖片顯示，成都廣播電視臺(tái)為《紅綠燈》及全部《譚談交通》板塊視聽作品的合法著作權(quán)人，并就上述作品授予成都游術(shù)文化傳播有限公司所有著作財(cái)產(chǎn)權(quán)以及將上述權(quán)利的轉(zhuǎn)授權(quán)權(quán)利，以及將上述權(quán)利許可第三方進(jìn)行分銷的權(quán)利。
但譚喬此前曾在公開回應(yīng)中表示，《譚談交通》在創(chuàng)作之初，從來沒有簽訂過任何合同和協(xié)議，自己則是唯一的創(chuàng)作者。
對(duì)此，北京商報(bào)記者多次致電成都游術(shù)文化傳播有限公司，但對(duì)方電話均為“您所撥打的電話正在通話中”。同時(shí)，記者也聯(lián)系了譚喬方面，但截至發(fā)稿，暫未得到回應(yīng)。
現(xiàn)階段，《譚談交通》所面臨的糾紛仍在持續(xù)，持續(xù)流露出的信息無疑令該事件尤其是《譚談交通》的版權(quán)所屬進(jìn)一步陷入迷霧中，接二連三的公開回應(yīng)與被曝出的截圖也讓這起事件引發(fā)的爭議難以消退。
北京市中聞律師事務(wù)所合伙人趙虎表示，因目前無法得知《譚談交通》創(chuàng)作背后的更多信息，因此無法判定著作權(quán)歸屬。如果是一檔電視臺(tái)節(jié)目，著作權(quán)歸屬于電視臺(tái)，在這一情況下，主持人為參與創(chuàng)作方，是工作人員，而不是著作權(quán)人，當(dāng)然也要看雙方的合同約定。而若完全為個(gè)人原創(chuàng)，不牽扯他人的作品，制作者便是著作權(quán)人。而與著作權(quán)相關(guān)的認(rèn)定，均需要在作品的基礎(chǔ)上進(jìn)行判定。
隨著此次《譚談交通》糾紛的發(fā)生，也再次為創(chuàng)作者們敲響了警鐘。趙虎表示，關(guān)鍵在于尊重原創(chuàng)以及如何合理理解原創(chuàng)，同時(shí)此次事件也再次提示進(jìn)行二創(chuàng)的創(chuàng)作者，在制作、編輯作品前必須要得到著作權(quán)人的授權(quán)。
關(guān)鍵詞： 譚談交通
責(zé)任編輯：Rex_01
