近日，一封落款為中國科學(xué)院“文獻信息中心”的郵件在網(wǎng)上流傳。郵件稱，由于CNKI數(shù)據(jù)庫(即中國知網(wǎng))訂購總費用達到千萬元級別過于高昂，中科院將暫停續(xù)訂CNKI數(shù)據(jù)庫的使用權(quán)限。對此，中科院圖書館相關(guān)負責(zé)人表示情況屬實，未來將用其他數(shù)據(jù)庫和文獻傳遞方式替代保障科研需求。而知網(wǎng)在回應(yīng)媒體時表示上述消息“不屬實”。
中科院與知網(wǎng)相互矛盾的說法暫時難辨真假，但高校因知網(wǎng)收費過高退訂的新聞已數(shù)次出現(xiàn)。比如，早在2012年，南京師范大學(xué)圖書館曾因“漲價過高”宣布暫停使用CNKI數(shù)據(jù)庫；2013年和2016年，武漢理工大學(xué)曾兩次暫停續(xù)訂知網(wǎng)，原因也是數(shù)據(jù)庫價格連年大幅增長。
由企業(yè)100%持股的知網(wǎng)靠其擁有的學(xué)術(shù)資源獲利本是一種市場行為，近年來為知識付費也已成為大多數(shù)人的共識。但有意思的是，此番事件中，網(wǎng)友們幾乎是一邊倒對知網(wǎng)進行“討伐”。顯然，事情沒有那么簡單。
2021年末，中南財經(jīng)政法大學(xué)教授趙德馨起訴知網(wǎng)一度成為輿論熱點——知網(wǎng)未經(jīng)趙德馨同意擅自收錄其100余篇論文并向下載者收費，且未向趙德馨支付稿酬。經(jīng)法院審判，趙德馨勝訴并累計獲賠70多萬元。有記者查閱中國裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，關(guān)于知網(wǎng)所屬公司的民事判決書多達數(shù)百條，其中大多涉及作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、著作權(quán)權(quán)屬等侵權(quán)糾紛。
考慮到絕大多數(shù)作者都可能是“沉默者”，知網(wǎng)中數(shù)量眾多的論文、報刊雜志文章往往是免費或是支付給報刊單位極低的版權(quán)費打包搜羅來的。得來不費功夫，轉(zhuǎn)手還以版權(quán)的名義賣出高價，如此“借雞生蛋”販賣科研成果的手段玩得挺明白。相比于向高校和科研機構(gòu)收取的高額數(shù)據(jù)庫訂閱費用，知網(wǎng)提供的服務(wù)并不讓人覺得物有所值。
事實上，這一誕生已有20余年的網(wǎng)站是目前中國最大的學(xué)術(shù)電子資源集成者，對有科研需求的個人和單位來說，其往往不得不為前程和資源低頭，一種惡性循環(huán)由此而生。尷尬的是，知網(wǎng)創(chuàng)建的初衷是實現(xiàn)全社會知識資源傳播共享與增值利用，其初創(chuàng)階段得到了大量高校和科研機構(gòu)多方面的支持。
平心而論，知網(wǎng)的存在的確為文獻檢索提供了便利，其應(yīng)該獲得相應(yīng)的收益和回報，但前提是其文獻來源要合法，相關(guān)回報要合理、適度。在我國版權(quán)法規(guī)日益完善的當(dāng)下，知網(wǎng)從學(xué)術(shù)期刊、高校獲取論文的方式已很難得到法院的支持，而由無數(shù)人的科研成果組成的數(shù)據(jù)庫產(chǎn)生的利益，在分配機制上也不能有失公平。
就此，有專家建議學(xué)術(shù)期刊、高校等應(yīng)聯(lián)合起來，跟包括知網(wǎng)在內(nèi)的數(shù)據(jù)庫運營者談判，達成符合現(xiàn)實狀況的文獻收錄、數(shù)據(jù)庫使用條約；也有人認為，學(xué)術(shù)電子資源既具有商品性又關(guān)乎國家的教育和文化發(fā)展、關(guān)乎我國在國際上的學(xué)術(shù)話語權(quán)，不應(yīng)完全由市場運作，而要有相關(guān)政府部門參與監(jiān)督和管理。
知網(wǎng)的問題是長時間形成的，解決起來也需要一個過程。事實上，越來越多的聲音認為，“長期如此”不應(yīng)被視為“本該如此”和天經(jīng)地義。取消訂閱知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫背后，頗有“殺敵一千自損八百”的無奈，少數(shù)機構(gòu)的用腳投票也顯得勢單力薄。所以，更關(guān)鍵的問題是，要找到更長治久安的、更徹底的解決問題的辦法，去撼動知網(wǎng)在學(xué)術(shù)資源領(lǐng)域的“霸主”地位，而不是放任扯皮、翻臉、糾紛不時發(fā)生，然后便沒了下文。
關(guān)鍵詞：
責(zé)任編輯：Rex_01
