據(jù)紅星新聞報(bào)道，最近，有消費(fèi)者反映，其在一些互聯(lián)網(wǎng)個(gè)人求助平臺捐款時(shí)被額外扣費(fèi)，比如“捐款1元被收取3元(手續(xù)費(fèi))”“扣款提示不明顯”等。記者了解到，用戶在捐款支付時(shí)，平臺會默認(rèn)勾選額外付費(fèi)選項(xiàng)，取消勾選則可以避免扣費(fèi)，但不仔細(xì)研究很難發(fā)現(xiàn)其中關(guān)竅。
“支持3元幫助患者享受極速提現(xiàn)、技術(shù)支持、專屬顧問等服務(wù)”——閱讀相關(guān)平臺默認(rèn)勾選的《用戶資助說明》，從其表述中似乎看不出這筆費(fèi)用的性質(zhì)到底是什么，“支持3元”而非“支付3元”的說法，更給人一種“云里霧里”之感。
雖然用戶可以在支付時(shí)選擇取消默認(rèn)勾選來“避坑”，但默認(rèn)勾選和灰色小字“支持3元”，實(shí)在有點(diǎn)為難用戶的眼力和善意。
不必諱言，互聯(lián)網(wǎng)個(gè)人求助平臺幫助了很多病患和他們的家庭，是醫(yī)療保險(xiǎn)、商業(yè)保險(xiǎn)等形式之外的一種很好的社會救濟(jì)方式，具有積極意義。但也要正視，近年來，關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)個(gè)人求助平臺的負(fù)面消息不時(shí)見諸媒體，比如虛假求助信息、資金流向不明，以及業(yè)務(wù)員“掃樓”互毆暴露出的惡性競爭、生存之難等。這也讓公眾對相關(guān)平臺宣稱的公益屬性產(chǎn)生懷疑。
事實(shí)上，即便具有一定的公益屬性和社會效益，相關(guān)籌款平臺仍是商業(yè)平臺，也面臨著生存壓力，而生存顯然是需要成本的。這就要求相關(guān)平臺要在商業(yè)利益與社會公益之間做好平衡?；蛟S正因此，一些平臺才在收費(fèi)上動(dòng)起了腦筋，有了“捐款1元額外支付3元手續(xù)費(fèi)”“捐款5元，求助者只得到2元，剩下3元被扣作手續(xù)費(fèi)”等怪事。
某種角度上說，收費(fèi)并不丟人。相關(guān)平臺生存發(fā)展好了，才能給更多求助者帶去機(jī)會和希望。但必須明確的是，收費(fèi)要明明白白、“打開天窗說亮話”，尊重和滿足捐助人的知情權(quán)，取得其同意，而非“默認(rèn)同意”或者遮遮掩掩伸手掏人家錢包。
有公益人士指出，“長期以來，一般慈善活動(dòng)基于《慈善法》強(qiáng)監(jiān)管之下和行業(yè)競爭，逐步形成了關(guān)于行政費(fèi)用的一般標(biāo)準(zhǔn)。相較而言，市場機(jī)構(gòu)參與個(gè)人求助業(yè)務(wù)，目前尚無法律規(guī)定。這就給平臺操作留下了模糊空間?！崩谩澳：臻g”可能是一種選擇和機(jī)會，但換個(gè)角度看，恰恰是在法律不明、存在可操作空間的語境下，公眾的信任、美譽(yù)度才更顯重要，這甚至可以成為在同業(yè)競爭中取勝的關(guān)鍵軟實(shí)力。
近年來，透支公眾信任和好感的反面教材不少。比如，有的外賣平臺在消費(fèi)者支付頁面捆綁“贈送”各類優(yōu)惠券，實(shí)則是扣費(fèi)；有的保險(xiǎn)公司誘導(dǎo)或誤導(dǎo)用戶購買相關(guān)產(chǎn)品并連續(xù)扣費(fèi)；有的共享單車企業(yè)在退押金頁面誘導(dǎo)用戶更改合約，等等。從本質(zhì)上看，這些行為都是在刻意模糊用戶的知情權(quán)，千方百計(jì)讓用戶不經(jīng)意間就著了道、中了套，然后撈取收益。
用戶在意的并非幾元小錢，而是相關(guān)平臺偷偷摸摸的小動(dòng)作傷害了互助誠信的基石，長遠(yuǎn)看，這顯然不利于這種救助模式和相關(guān)平臺企業(yè)的健康發(fā)展。
能走多遠(yuǎn)路，除了自身體力因素外，路況也很重要?！氨娍阼p金、積毀銷骨”，公眾的口碑與態(tài)度也是一種“路況”。尊重消費(fèi)者和市場秩序，共同夯實(shí)社會誠信基礎(chǔ)，要從清清白白賺每一分錢做起，從尊重用戶的每一項(xiàng)權(quán)益做起。這也是諸多平臺企業(yè)發(fā)展的基石。
關(guān)鍵詞：
責(zé)任編輯：Rex_01
