網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛案件審理將有新規(guī)可依。
3月2日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定(一)》(下稱《規(guī)定》)，《規(guī)定》共20條，將于2022年3月15日起施行，主要對(duì)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同權(quán)利義務(wù)、責(zé)任主體認(rèn)定、直播營(yíng)銷民事責(zé)任、外賣餐飲民事責(zé)任等方面作出規(guī)定。
新聞發(fā)布會(huì)上，最高人民法院民一庭庭長(zhǎng)鄭學(xué)林介紹，近年來，隨著我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)已經(jīng)成為社會(huì)大眾的基本消費(fèi)方式。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自2013年起，我國已連續(xù)多年成為全球最大的網(wǎng)絡(luò)零售市場(chǎng)。伴隨網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛案件呈現(xiàn)出快速增長(zhǎng)的特點(diǎn)，司法實(shí)踐中也出現(xiàn)了一些新情況、新問題。正是在這一背景下，制定了《規(guī)定》。
從主要內(nèi)容看，《規(guī)定》對(duì)日常網(wǎng)絡(luò)購物的熱門話題，例如商品簽收、拆封退換貨、銷售食品資質(zhì)、刷單等都做了相應(yīng)的解釋。
簽收商品不等于認(rèn)可商品質(zhì)量合格
《規(guī)定》第一條提出， 電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者提供的格式條款有以下五個(gè)內(nèi)容的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定無效，包括(一)收貨人簽收商品即視為認(rèn)可商品質(zhì)量符合約定； (二)電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者依法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任一概由平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)；(三)電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者享有單方解釋權(quán)或者最終解釋權(quán)；(四)排除或者限制消費(fèi)者依法投訴、舉報(bào)、請(qǐng)求調(diào)解、申請(qǐng)仲裁、提起訴訟的權(quán)利；(五)其他排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的內(nèi)容。
最高人民法院在發(fā)布會(huì)上解釋，明確即使簽收商品也不意味著認(rèn)可商品質(zhì)量合格。實(shí)踐中，消費(fèi)者簽收商品時(shí)一般不會(huì)拆開商品詳細(xì)查看，更沒有時(shí)間試用。但有些網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同格式條款單方規(guī)定，消費(fèi)者簽收商品后，就不得提出質(zhì)量問題，這種格式條款顯然是不合理的，司法解釋明確規(guī)定，有關(guān)“簽收商品即視為認(rèn)可質(zhì)量符合約定”的格式條款無效。
不得以商品已拆封為由主張不適用七日無理由退貨制度
《規(guī)定》第三條提出，消費(fèi)者因檢查商品的必要對(duì)商品進(jìn)行拆封查驗(yàn)且不影響商品完好，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者以商品已拆封為由主張不適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二十五條規(guī)定的無理由退貨制度的，人民法院不予支持，但法律另有規(guī)定的除外。
最高人民法院在發(fā)布會(huì)解釋，消費(fèi)者在實(shí)體商場(chǎng)購物，可以進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)體驗(yàn)，而網(wǎng)絡(luò)購物通常無法做到這一點(diǎn)。為此，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法設(shè)置了七日無理由退貨制度，《規(guī)定》對(duì)此進(jìn)一步明確規(guī)定。
獎(jiǎng)品、贈(zèng)品等給消費(fèi)者造成損害，經(jīng)營(yíng)者也應(yīng)擔(dān)責(zé)
《規(guī)定》第八條提出，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者在促銷活動(dòng)中提供的獎(jiǎng)品、贈(zèng)品或者消費(fèi)者換購的商品給消費(fèi)者造成損害，消費(fèi)者主張電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)賠償責(zé)任，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者以獎(jiǎng)品、贈(zèng)品屬于免費(fèi)提供或者商品屬于換購為由主張免責(zé)的，人民法院不予支持。
最高人民法院在發(fā)布會(huì)上解釋，在網(wǎng)上買東西，經(jīng)常會(huì)附贈(zèng)一些贈(zèng)品、獎(jiǎng)品，有些商品是消費(fèi)者用優(yōu)惠券或者積分換購，或者以較低價(jià)格換購，這些屬于商家的一種促銷手段。司法解釋明確，獎(jiǎng)品、贈(zèng)品、換購商品給消費(fèi)者造成損害，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，不得以獎(jiǎng)品、贈(zèng)品屬于免費(fèi)提供或者商品屬于換購為理由主張免責(zé)。
虛假刷單、刷評(píng)、刷流量合同無效
《規(guī)定》第九條提出，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者與他人簽訂的以虛構(gòu)交易、虛構(gòu)點(diǎn)擊量、編造用戶評(píng)價(jià)等方式進(jìn)行虛假宣傳的合同，人民法院應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定無效。
最高人民法院解釋，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)市場(chǎng)快速發(fā)展的同時(shí)，也伴生了一些不健康、不規(guī)范問題，比如出現(xiàn)了專門刷單、刷評(píng)、刷流量的應(yīng)用程序、運(yùn)營(yíng)團(tuán)隊(duì)等“黑灰產(chǎn)”，故意制造虛假記錄，侵害消費(fèi)者知情權(quán)和選擇權(quán)，擾亂市場(chǎng)秩序。因此，司法解釋明確電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者與他人簽訂的以虛構(gòu)交易、虛構(gòu)點(diǎn)擊量、編造用戶評(píng)價(jià)等方式進(jìn)行虛假宣傳的合同，人民法院應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定無效，引導(dǎo)市場(chǎng)主體規(guī)范經(jīng)營(yíng)。
支持消費(fèi)者主張平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者按照承諾賠償
《規(guī)定》第十條提出，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者銷售商品或者提供服務(wù)損害消費(fèi)者合法權(quán)益，其向消費(fèi)者承諾的賠償標(biāo)準(zhǔn)高于相關(guān)法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者主張平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者按照承諾賠償?shù)?，人民法院?yīng)依法予以支持。
最高人民法院解釋，實(shí)踐中，商家有時(shí)候會(huì)作出“假一賠十”等高于法定賠償標(biāo)準(zhǔn)的承諾，這些承諾對(duì)于消費(fèi)者的消費(fèi)決策也會(huì)產(chǎn)生影響。消費(fèi)者收到商品后發(fā)現(xiàn)存在假冒偽劣等損害消費(fèi)者合法權(quán)益的情形時(shí)，商家又拒絕履行承諾。對(duì)此，司法解釋明確，消費(fèi)者主張平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者按照承諾賠償?shù)?，人民法院?yīng)依法予以支持，切實(shí)維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。
網(wǎng)絡(luò)直播購物規(guī)定較為彈性，留出空間
如今，不少消費(fèi)者選擇在直播間購物，此次《規(guī)定》從第十一條至第十七條都與網(wǎng)絡(luò)直播購物有關(guān)。最高人民法院強(qiáng)調(diào)，直播樣態(tài)多樣，并且不斷發(fā)展，司法解釋沒有作一刀切的規(guī)定，在維護(hù)消費(fèi)者知情權(quán)和選擇權(quán)的同時(shí)，引導(dǎo)新業(yè)態(tài)規(guī)范健康發(fā)展，通過較為彈性的規(guī)定，為個(gè)案裁量和未來發(fā)展留出空間。
最高人民法院表示，網(wǎng)絡(luò)直播電商作為一種數(shù)字經(jīng)濟(jì)新模式，近年來確實(shí)是迅速發(fā)展。司法解釋制定過程中，也充分關(guān)注網(wǎng)絡(luò)直播問題，做了比較詳盡的規(guī)定。
平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者開設(shè)網(wǎng)絡(luò)直播間銷售商品的，實(shí)務(wù)中通常稱作品牌自播。這種情況下，只是展示和銷售商品的方式發(fā)生了變化，責(zé)任承擔(dān)與普通經(jīng)營(yíng)者并沒有本質(zhì)區(qū)別。司法解釋明確，如果因平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的工作人員在網(wǎng)絡(luò)直播中虛假宣傳等給消費(fèi)者造成損害，消費(fèi)者有權(quán)主張平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)賠償責(zé)任。
除品牌自播情形以外，實(shí)踐中更為常見的是商家以外的主體開設(shè)直播間專門從事直播營(yíng)銷業(yè)務(wù)。這種情況下，消費(fèi)者往往存在對(duì)實(shí)際銷售者辨識(shí)不清的問題。針對(duì)這一問題，司法解釋規(guī)定，直播間運(yùn)營(yíng)者要能夠證明已經(jīng)標(biāo)明了其并非銷售者并標(biāo)明實(shí)際銷售者，并且要達(dá)到足以使消費(fèi)者辨別的程度，否則，消費(fèi)者有權(quán)主張直播間運(yùn)營(yíng)者承擔(dān)商品銷售者責(zé)任。
直播間運(yùn)營(yíng)者已經(jīng)盡到標(biāo)明義務(wù)的，也并非一概不承擔(dān)銷售者責(zé)任。此種情況下，構(gòu)成何種法律關(guān)系以及如何承擔(dān)責(zé)任，法院應(yīng)當(dāng)綜合交易外觀、直播間運(yùn)營(yíng)者與經(jīng)營(yíng)者的約定、與經(jīng)營(yíng)者的合作模式、交易過程以及消費(fèi)者主觀認(rèn)知等事實(shí)認(rèn)定。
最高人民法院還表示，網(wǎng)絡(luò)直播營(yíng)銷平臺(tái)對(duì)于整個(gè)直播營(yíng)銷市場(chǎng)的作用應(yīng)當(dāng)說是舉足輕重。實(shí)踐中，有時(shí)會(huì)發(fā)生消費(fèi)者無法找到直播間運(yùn)營(yíng)者難以求償?shù)那闆r。根據(jù)相關(guān)行政管理規(guī)定，直播營(yíng)銷平臺(tái)負(fù)有對(duì)直播間運(yùn)營(yíng)者真實(shí)身份信息進(jìn)行認(rèn)證的義務(wù)。
為使消費(fèi)者得到更為充分的保護(hù)，《規(guī)定》第十四條提出，網(wǎng)絡(luò)直播間銷售商品損害消費(fèi)者合法權(quán)益，網(wǎng)絡(luò)直播營(yíng)銷平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不能提供直播間運(yùn)營(yíng)者的真實(shí)姓名、名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第四十四條規(guī)定向網(wǎng)絡(luò)直播營(yíng)銷平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者請(qǐng)求賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。網(wǎng)絡(luò)直播營(yíng)銷平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)責(zé)任后，向直播間運(yùn)營(yíng)者追償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。
直播間銷售推廣食品，平臺(tái)對(duì)資質(zhì)應(yīng)盡到法定審核義務(wù)
此次司法解釋特別關(guān)注了網(wǎng)絡(luò)直播售賣食品情況。
最高人民法院表示，網(wǎng)絡(luò)直播間銷售推廣食品很普遍，包括預(yù)包裝食品和散裝食品，還有些家庭作坊制作的食品。根據(jù)食品安全法的規(guī)定，入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者依法應(yīng)當(dāng)取得許可證的，平臺(tái)提供者應(yīng)當(dāng)審查其許可證。如果直播營(yíng)銷平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不能對(duì)食品經(jīng)營(yíng)者的資質(zhì)把好關(guān)，消費(fèi)者面臨食品安全隱患的風(fēng)險(xiǎn)則會(huì)大大增加。
對(duì)于上述情況，《規(guī)定》第十八條明確，網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者違反食品安全法第六十二條和第一百三十一條規(guī)定，未對(duì)入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者進(jìn)行實(shí)名登記、審查許可證，或者未履行報(bào)告、停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)等義務(wù)，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害，消費(fèi)者主張網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者不得以訂單系委托他人加工制作為由主張免責(zé)
《規(guī)定》十九條明確，入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者所經(jīng)營(yíng)食品損害消費(fèi)者合法權(quán)益，消費(fèi)者主張入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者承擔(dān)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任，入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者以訂單系委托他人加工制作為由抗辯的，人民法院不予支持。
最高人民法院解釋，近年來，外賣餐飲行業(yè)蓬勃發(fā)展。網(wǎng)絡(luò)外賣訂餐的優(yōu)勢(shì)在于其便捷性、高效性，大家足不出戶，就可以享受到美食。然而，實(shí)踐中也存在一些問題，比如有的入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者沒有任何餐飲衛(wèi)生資質(zhì)甚至經(jīng)營(yíng)許可證，卻利用外賣平臺(tái)的審核漏洞違法經(jīng)營(yíng)。為更好地保障人民群眾的食品安全，司法解釋規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者違反食品安全法相關(guān)規(guī)定。
最高人民法院還表示，實(shí)踐中存在入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者將訂單委托他人加工制作，出現(xiàn)糾紛后，又以是他人加工為由進(jìn)行抗辯的情況。最高法認(rèn)為，入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者負(fù)有保證食品質(zhì)量安全的法定義務(wù)和合同義務(wù)。并且，入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者將訂單委托其他食品經(jīng)營(yíng)者加工制作，違反行政管理規(guī)定，具有可歸責(zé)性。司法解釋規(guī)定，消費(fèi)者主張入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者承擔(dān)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任，入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者不得以訂單系委托他人加工制作為由主張免責(zé)。
關(guān)鍵詞：
責(zé)任編輯：Rex_01
