父母代表未成年子女簽訂的抵押合同是否有效？近日，江西省南昌市第二金融法庭審結一起金融借款合同糾紛案，法院以屬于純獲利行為且符合權利義務對等原則為由，依法判令解除案涉《一手房貸款合同》；被告黃某夫妻返還某銀行貸款128145元及利息、罰息；某銀行對被告黃某夫妻及其兒子黃乙名下的房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權。
黃某夫妻和黃乙系父母子女關系。2007年7月，黃某夫妻因購房需要，與某銀行簽訂了《一手房貸款合同》，合同約定：借款金額48萬元，借款期限為240個月，貸款利率為浮動利率，以中國人民銀行公布施行的相應檔次的法定貸款利率執(zhí)行。案涉房屋登記在黃某夫妻和黃乙三人名下，且以該案涉房屋為上述借款提供抵押擔保，并辦理了抵押登記手續(xù)。因黃乙當時尚未屆滿18歲，黃某夫妻在借款人、抵押人處簽字捺印，并代黃乙在抵押人處簽字捺印。此后，由于黃某夫妻未能按約定支付按揭貸款，自2020年11月開始逾期。截止起訴時，黃某夫妻拖欠借款本金128145元、利息4159元、罰息460元，已屬違約。為此，某銀行決定提前收回貸款，并訴至法院。
法院認為，本案爭議的焦點為黃某夫妻代理黃乙在抵押人處簽名的法律效力。經(jīng)查，房屋由黃某夫妻出資，登記在黃乙和黃某夫妻三人名下，案涉房產(chǎn)購買時因黃乙未滿18周歲，不具備完全民事行為能力。但本案借款用于購買涉案住房，目的是為了家庭及子女的共同利益服務。且房屋登記在黃乙名下，屬純獲利行為，由黃乙承擔抵押擔保責任，符合權利義務對等原則。因此，黃某夫妻代理黃乙在抵押人處簽名，并不違反法律規(guī)定，應屬有效。黃乙作為本案抵押擔保人，被告主體資格適格。某銀行要求提前收回貸款并就案涉房屋享有優(yōu)先受償權，符合法律規(guī)定，予以支持。
據(jù)此，法院依法作出如上判決。判決送達后，原被告均服判息訴。
父母應按最有利于未成年人原則履行監(jiān)護職責
經(jīng)辦法官庭后表示，未成年人是國家的未來和民族的希望?；谄渖眢w和智力發(fā)育的特殊性，未成年人的合法權益在現(xiàn)實生活中越來越得到社會各界和政府的關注，尤其需要在法治領域給予更多關注，全方位呵護其健康成長。民法典的實施，使未成年人的各項權益得到了越來越多法律的認可和保護，民法典也成為保護未成年人權利的又一法律利器。
根據(jù)民法典的規(guī)定，未成年人從事與其年齡智力不相稱的民事活動，必須有法定代理人代為從事。如民法典第二十三條規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護人是其法定代理人”。同時，監(jiān)護人履行監(jiān)護義務時，應當最大限度地尊重和保護未成年人的利益，保護未成年人的合法權益。為此，民法典第三十五條規(guī)定：“監(jiān)護人應當按照最有利于被監(jiān)護人的原則履行監(jiān)護職責。監(jiān)護人除為維護被監(jiān)護人利益外，不得處分被監(jiān)護人的財產(chǎn)?！北O(jiān)護人不履行監(jiān)護職責或者侵害被監(jiān)護人的合法權益的，應當承擔責任；給被監(jiān)護人造成財產(chǎn)損失的，應當賠償損失。
具體在本案中，關于父母代理未成年子女在抵押人處簽名的法律效力問題，我國現(xiàn)行法律包括民法典并未對抵押資格進行限制，未成年人亦可作為抵押人。父母可以代為簽署抵押合同，不違反民法典上述規(guī)定，應認定抵押合同有效。原因如下：
首先，案涉行為屬于獲利行為，不產(chǎn)生額外的法律義務。黃某夫妻雖代理未成年子女簽署抵押合同，但貸款的目的是為了購買案涉房屋，且房屋由黃某夫妻出資，登記在黃乙和黃某夫妻三人名下，是為了家庭及子女的共同利益服務。黃乙僅在房貸逾期的情況下，在受贈的房屋價值范圍內(nèi)承擔抵押擔保責任，并不產(chǎn)生額外的法律義務，并未侵害未成年人的合法權益，應認定為按照最有利于未成年人的原則履行監(jiān)護職責。
同時，本案中黃某夫妻代理黃乙簽署抵押合同應屬有效代理，不違反誠信原則。黃某夫妻作為監(jiān)護人，系黃乙的法定代理人，對外有權行使代理行為。黃某夫妻為獲取貸款以購買房屋，并實現(xiàn)將房屋共同登記在黃乙名下的目的，代未成年人黃乙簽署抵押合同，不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定。如事后又以設立抵押損害未成年人的利益為由主張合同無效，顯然有違誠實信用原則，損害債權人的合法權益，導致原、被告雙方利益顯著失衡。
關鍵詞：
責任編輯：Rex_01
